De volta ao Texas, Um Ajustador Público Geral Invocando uma Cláusula de Avaliação de Seguro Pode Vincular as Palmas de um Segurado

Invocando

Eu escrevi anteriormente sobre a exigência de derrubar um atributo de avaliação. Os tribunais do Texas compreendem situações em que os resultados de um exame de outra natureza poderiam ser rejeitados:
(1) assim que a sentença tenha sido feita sem qualquer autorização;
(2) quando o prêmio foi produzido como consequência de fraude, acidente ou erro; ou
(3) sempre que o prêmio não estivesse de acordo com certos pré-requisitos do plano.

O que exatamente significa para um prêmio de avaliação ser deixado sem autorização? O tribunal sanantonio de recursos respondeu a esta questão em 1996. Assista Toonen v. USAA, 935 S.W.2d 937 (Tex .. App. – – San Antonio 1996). Segundo Toonen, um concurso centrado na falta de jurisdição é exatamente porque aparece. É realmente uma alegação de algumas daquelas partes que o Tratado que foi selecionado não tinha competência para fazer algo em nome do partido Concurseiro Paulista. De volta a Toonen, antes de a seguradora empregar um advogado, ela contratou uma firma privada de consertos para refleti-la em sua reivindicação de granizo. Nesse sentido, a empresa de ajuste contatou a companhia de seguros alegando que era o avaliador licenciado do segurado. O procedimento de avaliação avançou, e também a empresa de apólice de seguro implementa a quantidade total do prêmio de avaliação acordado.

A garantia, triste com o valor do prêmio, ela escolheu para documento terno, e em sua própria tentativa de ter o atributo de avaliação reservado, ela prometeu que, embora ela tenha consentido para sua organização de ajuste privada para cuidar de sua cobertura de seguro, ela não autorizou a empresa a concordar com essa prática de avaliação. Até mesmo o Tribunal examinou se a empresa privada de reajuste, sendo um representante autorizado do segurado, tinha competência para agir em nome do segurado.

Na capacidade do agente texano de fazer algo por causa de seu chefe, poderia ser demonstrado em qualquer uma das três maneiras: autoridade real do estado, autoridade real implícita ou autoridade evidente. o
Quadra

Concordou que o transportador da apólice de seguro não havia estabelecido conclusivamente que a marcação privada socializava junto com a jurisdição real expressa. Portanto, o Tribunal analisou se a margem de lucro individual agia com autoridade real sugerida ou autoridade aparente.

A jurisdição real implícita surge quando “parece justificar a constatação de que em certo sentido o agente foi aprovado para realizar exatamente o que ele fez” A autoridade evidente “pode ​​ser realmente uma forma de preclusão na qual um terceiro depende do comportamento do líder que pode levar razoavelmente prudente acreditar que o representante tinha jurisdição para agir. ” A Corte mencionou que o provedor da apólice de seguro havia apresentado evidências suficientes que mostravam que [o fornecedor da apólice de seguro] acreditava razoavelmente que a marcação privada tinha autoridade para fazer algo em nome do segurado ao invocar a cláusula de avaliação. Além disso, o segurado, ao saber que o auxiliar privado havia participado da prática de avaliação, não exigiu ações para negar a conduta.

Este cenário demonstra os possíveis problemas que os segurados podem atacar sempre que contratam a assistência de um avaliador geral, mas depois tomam a decisão de manter o departamento jurídico para apresentar uma ação judicial. O lado esquerdo (o profissional legal) muitas vezes não sabe o que a mão adequada (o regulador de pessoas) já fez, e o advogado poderia ser incapaz de tratar o comportamento do avaliador.

Continue Reading